MUCHO MEJOR DE LO ESPERADO

MUCHO MEJOR DE LO ESPERADO

Malú Kikuchi   (1/11/2019)

Llegaron las elecciones generales del domingo 27 de octubre y considerando el resultado de las PASO, la votación fue mucho mejor de lo esperado. Aunque la mística lograda por Macri en su caravana del “Sí se puede”, esperanzaba a los militantes de la institucionalidad constitucional.

Cunado se empezaba a creer que Jorge Asís tenía razón al sostener que “el destino argentino es el peronismo”, el 40% del pueblo, ante una situación económica realmente muy difícil, ante el dilema de elegir entre la heladera llena y los valores y principios, optó por estos últimos.

Pensar que 10.470.697 millones de argentinos votaron por la República, dejando de lado sus dificultades pecuniarias, da esperanzas. Se puede creer que si casi la mitad de la población (hay que sumar a los votantes de NOS y de UNITE y entonces son más), no todos votaron ladrones.

Por supuesto que la mayoría de los integrantes del Frente de Todos no es ladrón, pero hay muy altos dirigentes K que sí están sospechados (teniendo casi la certeza) de serlo. Alberto Fernández ganó en 1ª vuelta con un 48% de los votos, ganó bien, pero no fue con la diferencia de 20 puntos y más del 50% de los votos. Ganó bien, pero no fue el “albertazo” pronosticado. Ya es presidente electo y asumirá el 10/12/2019.

Mientras que la derrota de Juntos por el Cambio está llena de dignidad. Y lo importante es que con más de un 40% de argentinos que defienden valores y principios republicanos, es imposible obviarlos. Son muchos, demasiados. El Frente de Todos estará obligado a negociar. O gobernará por decreto, que también debe ser aprobado por el congreso.

Juntos por el Cambio tiene en diputados la primera minoría. El Frente de Todos que soñaba con quorum propio, tiene menos diputados que Juntos por el Cambio. En el senado Fernández tiene quorum propio. Pero el bloque de senadores PJ está divido entre los K y los PJ de los gobernadores

.

Las visiones políticas de AF y CF parecen ser antagónicas. Ya en el poder, ¿seguirán tolerándose o se harán visibles sus diferencias? ¿Eso se espejará en el senado? El futuro lo dirá. Por ahora, Juntos por el Cambio, además del histórico triunfo de Rodriguez Larreta en CABA, tiene que sumar las provincias de Jujuy, Corrientes y Mendoza.

Este más del 40% de los argentinos y todo lo que ello representa, significa una oposición bien parada, dispuesta a defender sus creencias. Puede que sea el signo de un futuro país bipartidista, como lo fue desde el comienzo de su historia y desapareció con la crisis del 2.000. Un país civilizado, sin opresivas mayorías absolutas, obligado a negociar.

Por ahora, la transición parece ser la de Finlandia o Dinamarca. Y este más del 40% de argentinos se constituye en una sólida muralla contra la que ya se estrellan los delirios de cambio de la Constitución para eliminar al poder judicial, de la reforma agraria, del reparto de casas desocupadas y…

Con Alberto Fernández presidente y Cristina Fernández vicepresidente, sin plata para subir jubilaciones, AUH, subsidios y a toda la administración pública, el ajuste parece inevitable. Si no lo hacen de entrada (el gradualismo demostró no ser lo deseable), deberán darle a la maquinita lo que llevará a una hiperinflación. De ahí a un ajuste mucho más duro.

Una situación muy difícil de explicar para un gobierno peronista. Una vez más, ¿estarán de acuerdo Alberto y Cristina, sumando a Axel Kicillof, con el imprescindible ajuste si ya están pidiendo que no se suba la electricidad en la provincia? ¿Le pedirán préstamos a China y a Rusia? ¿A cambio de qué? La Argentina que viene es una incógnita. Pero hay un 40% de reserva.

Si sigue imperando la cordura, si se consigue un clima de cordialidad aunque sea aparente, si se cuida el lenguaje y se evitan los insultos, que  sólo definen a los que los pronuncian; si se consigue internalizar que no importa el signo político, respetando siempre la Constitución Nacional, puede que se recuerde que a todos los argentinos los cobija la misma bandera.   

¿QUÉ LE ESPERA A LA ARGENTINA DESPUÉS DEL 27/10?

Malú Kikuchi  (24/10/2019)

La respuesta obvia es que la bola de cristal fue enterrada con López Rega. La respuesta probable es que la fórmula del Frente de Todos se impondrá en primera vuelta. Si Alberto F sacó el 47% de los votos en las PASO, es difícil pensar que pueda sacar menos del 45%.

En este inverosímil sistema electoral en el cual alguien llega a presidente con el 45%, no con el 50% más 1 voto (como sucede en casi todas partes), o con el 40% si la diferencia con el candidato que lo sigue es de más del 10%, Alberto debería sacar menos del 45% y Macri más del 35%. Difícil.

Nada es imposible, pero pareciera poco probable. Lo que habría que tener en claro son las consecuencias a futuro que tendrían estas elecciones. No se elige sólo un Frente electoral, un partido u otro, se elige un sistema de vida, se elige entre la libertad y la coacción, entre la ley y la arbitrariedad, entre la República y el autoritarismo.

Se elige entre la obra pública construida, con un costo 40% menor y la obra declamada y no construida y pagada un 40% más. Se elige entre importar energía a costos increíbles (energía escasa, a veces de mala calidad, la venezolana) o volver al autoabastecimiento y hasta la exportación.

Se elige entre exportar menos carne que Paraguay y Uruguay y casi dejar de exportar, o volver a exportar desde materias primas hasta insumos que nunca se habían exportado. Se elige entre darle todo el poder a los punteros con respecto a los subsidios o al hecho de haber bancarizado a la mayoría de los subsidiados.

Se elige entre un país que exportó poco y a pocos países y otro que exporta a Rusia, Japón, EEUU y hasta podría exportar a toda la Unión Europea.  Se elige entre la feroz hipocresía de un Frente cuyos gobernadores lloran por el hambre de los chicos, exigen una ley alimentaria y al mismo tiempo rechazan la rebaja del IVA a los alimentos esenciales, mientras el otro Frente hizo algo para remediarlo.

 Se elige entre un gobierno que mentirá las encuestas para no hablar de inflación y no contará pobres para “no estigmatizarlos”, y otro que por desagradable que sea la verdad, la dirá. Se elegirá entre un gobierno mentiroso que sostiene que hizo todo bien y otro que admite errores.

Se elige entre un gobierno amigo de los países que hambrean y esclavizan a su gente como Irán, Cuba, Venezuela, Nicaragua… y otro que está alineado con los países libres del mundo; los países prósperos, los países que eligen los migrantes que escapan de los países antes nombrados.

Se elige entre la censura y la libertad de prensa. Se elige entre cambiar la Constitución Nacional por una bolivariana y sin poder judicial y el respeto a la Constitución que ha hecho de nosotros una nación. Se elige entre la reforma agraria y un campo que es nuestra principal industria.

Se elige entre ladrones y chambones. A cualquier marciano le parecería lógico y racional elegir, a pesar de no estar totalmente de acuerdo, a los chambones. Pero los argentinos somos tan curiosos, o tan desinformados, o tan corruptos, que parece que vamos a elegir a los ladrones.

Esperando lo inesperado, parafraseando a Roque Saénz Peña: “Quiera el pueblo votar”. Añadiría, sepa el pueblo votar después de pensar. Pensar  por qué vota, para qué vota y sobre todo, sabiendo a quienes vota.

¿QUÉ LE ESPERA A LA ARGENTINA DESPUÉS DEL 27/10?

¿QUÉ LE ESPERA A LA ARGENTINA DESPUÉS DEL 27/10?

Malú Kikuchi  (24/10/2019)

La respuesta obvia es que la bola de cristal fue enterrada con López Rega. La respuesta probable es que la fórmula del Frente de Todos se impondrá en primera vuelta. Si Alberto F sacó el 47% de los votos en las PASO, es difícil pensar que pueda sacar menos del 45%.

En este inverosímil sistema electoral en el cual alguien llega a presidente con el 45%, no con el 50% más 1 voto (como sucede en casi todas partes), o con el 40% si la diferencia con el candidato que lo sigue es de más del 10%, Alberto debería sacar menos del 45% y Macri más del 35%. Difícil.

Nada es imposible, pero pareciera poco probable. Lo que habría que tener en claro son las consecuencias a futuro que tendrían estas elecciones. No se elige sólo un Frente electoral, un partido u otro, se elige un sistema de vida, se elige entre la libertad y la coacción, entre la ley y la arbitrariedad, entre la República y el autoritarismo.

Se elige entre la obra pública construida, con un costo 40% menor y la obra declamada y no construida y pagada un 40% más. Se elige entre importar energía a costos increíbles (energía escasa, a veces de mala calidad, la venezolana) o volver al auto abastecimiento y hasta la exportación.

Se elige entre exportar menos carne que Paraguay y Uruguay y casi dejar de exportar, o volver a exportar desde materias primas hasta insumos que nunca se habían exportado. Se elige entre darle todo el poder a los punteros con respecto a los subsidios o al hecho de haber bancarizado a la mayoría de los subsidiados.

Se elige entre un país que exportó poco y a pocos países y otro que exporta a Rusia, Japón, EEUU y hasta podría exportar a toda la Unión Europea.  Se elige entre la feroz hipocresía de un Frente cuyos gobernadores lloran por el hambre de los chicos, exigen una ley alimentaria y al mismo tiempo rechazan la rebaja del IVA a los alimentos esenciales, mientras el otro Frente hizo algo para remediarlo.

 Se elige entre un gobierno que mentirá las encuestas para no hablar de inflación y no contará pobres para “no estigmatizarlos”, y otro que por desagradable que sea la verdad, la dirá. Se elegirá entre un gobierno mentiroso que sostiene que hizo todo bien y otro que admite errores.

Se elige entre un gobierno amigo de los países que hambrean y esclavizan a su gente como Irán, Cuba, Venezuela, Nicaragua… y otro que está alineado con los países libres del mundo; los países prósperos, los países que eligen los migrantes que escapan de los países antes nombrados.

Se elige entre la censura y la libertad de prensa. Se elige entre cambiar la Constitución Nacional por una bolivariana y sin poder judicial y el respeto a la Constitución que ha hecho de nosotros una nación. Se elige entre la reforma agraria y un campo que es nuestra principal industria.

Se elige entre ladrones y chambones. A cualquier marciano le parecería lógico y racional elegir, a pesar de no estar totalmente de acuerdo, a los chambones. Pero los argentinos somos tan curiosos, o tan desinformados, o tan corruptos, que parece que vamos a elegir a los ladrones.

Esperando lo inesperado, parafraseando a Roque Saénz Peña: “Quiera el pueblo votar”. Añadiría, sepa el pueblo votar después de pensar. Pensar  por qué vota, para qué vota y sobre todo, sabiendo a quienes vota.

¡QUÉ PASÓ CON LA LIBERTAD DE PRENSA?

¿QUÉ PASÓ CON LA LIBERTAD DE PRENSA?

Malú Kikuchi  (18/10/2019)

El juez federal de Dolores Alejo Ramos Padilla, en el caso “La ruta del dinero K”, le pidió a la Comisión por la Memoria, presidida por el inexplicable premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, que revisara los artículos de algunos periodistas, para averiguar “si venían del espionaje ilegal, y o si tenían intención psicológica". 

Evidentemente el juez de justicia legítima (egresado de la UBA en 2000, abogado en el ámbito privado hasta 2008 y nombrado juez en 2011, meteórica carrera), tiene una clara intención psicológica en contra de la libertad de prensa. Libertad consagrada desde el 1º Triunvirato, -Chiclana, Sarratea, Paso- el 26/10/1811, creando la Junta Protectora de la Libertad de Imprenta en el territorio que comprendía el Virreinato del Río de la Plata.

Pareciera que el juez no ha leído el artículo 14 de la Constitución Nacional, “todo habitante tiene el derecho de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa […]”. Tampoco ha leído el artículo 32 de la CN, “El Congreso Federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta […]”. Ni ha leído el Pacto de San José de Costa Rica, que en inciso 1, establece la libertad de prensa, Pacto que la Argentina firmó e incluyó en la CN.

El artículo 43 de la CN, Nuevos Derechos y Garantías, establece que, “No podrá afectarse el secreto de las fuentes de información periodística”. Y la Corte Suprema de Justicia el 31/3/2017 “reafirmó el derecho de investigar de los ciudadanos y el secreto de las fuentes periodísticas de los periodistas”. Hay mucho más, pero basta de bibliografía.

Preguntas: El juez tuvo que leer todo lo anterior en la facultad de Derecho de la UBA, egresó hace sólo 19 años, ¿tiene tan poca memoria que ya olvidó lo que estudió? ¿O su militancia ideológica es tanta que le hace cometer este atentado en contra de la constitucional libertad de prensa?

El espionaje es un delito, ¿el juez está acusando a los periodistas investigados de delincuencia? Eso no está tipificado en la causa.  El espionaje siempre es ilegal. ¿Cómo se puede deslindar un espionaje ilegal de uno “legal” que nunca merece ser tratado como tal? Muy extraño.

Los miembros de la Comisión de la Memoria de la provincia de Buenos Aires, ¿desde cuando son expertos en espionaje? ¿Qué conocimientos sobre periodismo los habilitan para determinar algo mas allá de si están de acuerdo o en desacuerdo con lo escrito, si les parece bueno o malo?

Pero estos miembros de la Comisión Provincial de la Memoria, en un trabajo de 200 páginas, se arrogan el título de peritos, mientras Daniel Santoro no ha tenido el inalienable derecho a tener sus peritos de parte. Y la Comisión se ha especializado hasta ahora, en delitos de lesa humanidad. ¿Acusan a Santoro por sus artículos de delitos de lesa?

En la Argentina hay pocos periodistas de investigación. Esta medida del juez hace correr el riesgo de dejar al país sin periodismo de investigación. Un periodista accede a cierto tipo de información porque alguien, que tiene miedo y prefiere quedar en el anonimato al que tiene derecho, le pasa información hasta ese momento secreta. Entonces se la conoce.

Sin ese intercambio entre el informante que debe ser anónimo porque así lo desea, y el conocimiento por parte de la ciudadanía de un hecho hasta ese momento oculto, está el periodista. Sin el periodista, los delitos de guante blanco, la corrupción estatal y las estafas a gran escala, quedarían en las sombras. El periodismo es en esos casos el ayudante de la Justicia.

Atemorizar, amordazar a la prensa es desinformar a la gente. Si eso es lo que quieren el juez Ramos Padillas, justicia legítima y los que militan en la corrupción, este es el primer paso en esa dirección. Hay que frenar este disparate anticonstitucional. Hay que frenar este atentado contra la ciudadanía que tiene el derecho a estar informada sobre todo.

Y en ese todo, entra la información que le guste al juez Ramos Padilla y también la que le disguste.  La que quiere que se conozca y aquella que no quiere que se sepa. Esto es válido para el juez y para aquellos a quienes responde.   

POSIBILIDADES ELECTORALES

POSIBILIDADES ELECTORALES

Malú Kikuchi  (12/10/2019)

Posibilidad, de acuerdo al diccionario significa: circunstancia u ocasión de que una cosa ocurra o pueda realizarse. Una posibilidad, es sólo eso, algo que puede ocurrir, no es algo que indefectiblemente ha de ocurrir. El 27 de octubre la Argentina define elecciones presidenciales y… otras muchas.

En el caso que los FF ganaran la elección y Alberto F con Cristina, fuera presidente, aún quedarían muchas elecciones que definir. Se votarán 130 diputados y 24 senadores nacionales en ocho provincias, CABA, Chaco, Entre Ríos, Neuquén, Salta, Santiago del Estero, Tierra del Fuego.

Si pierde Juntos por el Cambio y repite el resultado de las PASO, puede retener alrededor de 100 diputados nacionales. El senado, si ganara Rodriguez Larreta quedaría como hasta ahora, pero con senadores PJ unidos. Juntos por el Cambio podría tener mayoría en el senado provincial. El gran tema es la elección en la provincia de Buenos Aires.

Buenos Aires cuenta con 135 municipios. Desde 2015 el FPV gobierna 56  municipios y el FR 10. Si ganara Axel Kicillof y repitiera su elección de las PASO, aumentaría los municipios en 21. Obtendría un total de 87 municipios. Juntos por el Cambio perdería esos 21 municipios.

De los municipios en juego sólo podría retener San Isidro (Gustavo Posse) y Vicente López (Jorge Macri). Mar del Plata probablemente la gane Guillermo Montenegro (Juntos por el Cambio). Y Bahía Blanca es una incógnita, Juntos por el Cambio y el Frente de Todos, 39% a 37%.

Si Rodríguez Larreta no llegara al 50% de los votos (hasta ahora eso nunca sucedió), habría balotaje en la ciudad y la transición se daría a partir del 25 de noviembre. Siempre si esos fuesen los resultados del 27/10.  En ese caso habría que pensar en quienes y cómo sería la oposición a los FF.

Antes que nada Mauricio Macri debería decidir si va a continuar liderando el espacio o si daría un paso al costado. De toso modos quedarían Rodríguez Larreta, María Eugenia Vidal, Alfredo Cornejo, Martín Lousteau y toda una pléyade de jóvenes promisorios y políticamente aptos.

Si Macri subiera varios puntos en la votación del 27/10, si se acercara al 40%, la situación de Juntos por el Cambio sería muy diferente a si perdiera votos con respecto a las PASO. Los partidos de Lavagha, Gómez Centurión, Del Caño y Espert, pierden votos. Recién el 27/10 se sabrá hacia quienes.

Por supuesto que son sólo posibilidades a partir del resultado de las PASO. Los encuestadores no son creíbles, se han equivocado demasiado. No sólo acá, en todas partes del mundo. Las encuestas telefónicas no son creíbles y las presenciales corren el riesgo de dar con personas que mienten.

Hasta que se encuentre un nuevo sistema de encuestar, sólidamente veraz, habrá que olvidarse de las encuestas. Atenerse al sentido común, saber que el gobierno de Macri falló en materia económica y ha sido respetuoso de las instituciones republicanas. Priorizó la obra pública.

Enfrente, el Frente de Todos, que vienen por todo. Por lo menos La Cámpora y el núcleo duro K. La inevitable guerra entre el PJ ortodoxo de los gobernadores y de Alberto F, en abierta guerra contra Grabois, Mamá Hebe, Zaffaroni, Mempo Giardinlli, Zannini, D’ Elía y …Cristina.

De un lado la República con todas sus falencias corregibles, del otro lado la hegemonía peronista y su eterna guerra entre la ortodoxia y la izquierda armada. La decisión es de los ciudadanos. Lo demás son posibilidades, una de ellas es que Alberto no alcance el 45% y que Macri esté sobre el 35%.

Posibilidades. Sólo posibilidades y las posibilidades por más probables que sean, no son realidades. El 27/10 una sola de ellas se hará realidad.

UN FALLO CORRECTO EN TIEMPOS INCORRECTOS

UN FALLO CORRECTO EN TIEMPOS INCORRECTOS

Malú Kikuchi  (5/10/2019)

La Corte Suprema de Justicia nació a partir de la ley Nº 27 el 18/10/1862, recién asumido como presidente de la Nación Argentina, Bartolomé Mitre.  El 25/8/1863, por ley Nº 48, la Corte debía, de ahí en más, aprobar “cuestiones federales”, para “establecer doctrina constitucional”.

La Corte empezó a funcionar como tal, el 11/10/1863. Estaba formada por 5 miembros, como hoy. Desde su nacimiento hasta ahora, la Corte ha cambiado el número de sus integrantes, la edad del retiro y otros ítems, lo que siempre mantuvo fue su prescindencia en tiempos electorales.

Perdidas las PASO, el Ejecutivo se apresura a tomar medidas para paliar la crisis económica. No hubo tiempo para consultar a las provincias y por DNU se dispuso rebajar el IVA a 14 alimentos esenciales y el aumento del 20% del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias.

Quince provincias peronistas apelaron a la Corte para que la Nación no les redujera la coparticipación. Es curioso pensar que gobernantes PJ que declaran amar, proteger y ayudar a los pobres, se nieguen a rebajar el IVA de la comida de gente que lo necesita y de la clase media acogotada.

Por curioso que sea, los gobernadores consiguieron que la Corte fallara, a derecho, porque el fallo es justo, en un tiempo electoral, algo totalmente fuera de norma. En 146 años nunca había sucedido. La Corte, en fallos que implican hechos políticos, falló siempre al finalizar un mandato.

Una clara intromisión de un Poder en otro. Algo que prohíbe la Constitución y lo cometen los supuestos guardianes de la Constitución. Que eso deberían ser los jueces de la Corte. Obviamente, no lo son. Entre los miembros de la Corte hay dos jueces reconocidamente peronistas.

Se trata de Juan Carlos Maqueda, a

filiado al partido justicialista, propuesto por Eduardo Duhalde como miembro de la Corte.  Horacio Rosatti, fue ministro de justicia de Néstor K entre 2004 y 2005, afiliado al PJ. En cuanto a Ricardo Lorenzetti, fue propuesto por Néstor K, por consejo de Cristina. 

En un cuerpo colegiado de 5 personas, 3 son mayoría. A eso hay que sumar el voto de Elena Highton de Nolasco, que siempre vota de acuerdo con la mayoría. El presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz votó en disidencia.  El fallo es correcto, los tiempos son muy incorrectos.

Un ciudadano tiene el sagrado e inalienable derecho de votar por quien se le antoje. Por eso el voto es secreto. Un ciudadano tiene la libertad de hacer conocer sus preferencias políticas si así le place. Un juez no debe, no puede. A pesar del intendente de Areco, un juez no debe ser militante.

El hecho de serlo desvirtúa completamente su función de juez. El poder judicial es el fiel de la balanza del poder del Estado, tercia entre el poder Legislativo y el poder Ejecutivo. Como dueños del Derecho, no tienen derecho a inclinar la balanza hacia uno u otro lado. Han de ser justos.

Este fallo, le cuesta al Ejecutivo Nacional $34.000 millones. Que muy probablemente no tiene. Entonces deberá darle a la maquinita, fabricar billetes cada vez con menos valor y echarle leña al fuego de la inflación. Todo eso porque la Corte no permitió que por 3 meses las provincias renunciaran a parte de su coparticipación.

istina, las provincias peronistas, mayoritarias en el país, no recibieron la coparticipación que merecían y necesitaban. Nunca protestaron. Salvo San Luis. Con Cristina no se animaban. Hoy, como hay República y se cumple con la Constitución, se protesta. La Corte ayuda.

Mientras, los pobres que pasen hambre, total ya votaron la ley alimentaria. Que la pequeña clase media que vive de un sueldo pague más impuesto a las ganancias, los gobernadores de las provincias PJ no quieren renunciar a sus impuestos. Las quintitas no se tocan. La gente no importa.